“篮球比赛本就会有意外，你我争抢篮球时受的伤，为啥要我赔？《民法典》上这个叫自甘风险！”

“你就是故意撞我！按《民法典》你不能免责！”

法庭上，原告小伟（化名）和被告小栋（化名）各自援引《民法典》，争执不下。

案情回顾

2021年盛夏，热爱运动的小伟和小栋在永康一公共篮球场上不期而遇，在场的球友们虽互不熟识，但很快自发组成了两个队伍，开展篮球比赛。在争抢篮板球的过程中，小栋的肘部击中了小伟的鼻子，造成小伟鼻部两处骨折。

此次受伤，小伟住院数天，在家修养半月，并产生了医疗费、护理费、误工费等损失一万余元。

法条链接

根据《民法典》第一千一百七十六条第一款的规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

小栋是否存在故意或重大过失？

小伟认为，打篮球过程中曾与小栋发生口角，小栋的肘击行为出于故意。小栋则表示，当时篮球比赛对抗激烈，肘击行为绝非故意。

篮球现场并无监控，为了“自证清白”，小栋蹲守在事发的公共篮球场，希望找到当天一起打球的球友。

连续蹲守两天后，小栋终于遇到一位事发时在场的球友，并根据这位球友提供的当天比赛照片，找到了另外一名在场的球友。

庭审现场，两名球友还原了碰撞经过，证明小伟与小栋的碰撞系意外。

法院审判

法院审理认为，篮球运动具有肢体对抗强、争抢激烈、跑动起跳频繁的特点，系具有一定人身伤害风险的文体活动。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条的规定，小伟自发与小栋等人参与篮球比赛，意味着自愿承受篮球活动可能导致的损害后果。且小伟未能举证证明就肘击行为，小栋存在故意或重大过失，故驳回小伟的诉讼请求。

法官说法

《民法典》确立的“自甘风险原则”，行为人就侵权行为可就一般过失行为免责，回应了新时代的社会发展需求。

适用“自甘风险原则”需要满足：一是自愿参与具有一定风险的文体活动；二是从事的行为具有导致参与人遭受损害的可能性；三是造成损害的其他参加者的行为没有故意或重大过失。

案例中的小栋如若存在故意或重大过失，将承担赔偿责任，但受害人小伟应就小栋存在故意或重大过失承担举证责任。

原标题：《以案释法 | 打篮球意外受伤？法院：自甘风险》